Il professore dice che le feste in giardino di Downing St avevano un basso rischio di Covid, quindi perché le regole non sono state modificate?

Il professor Robert Dingwall ha affermato che entro maggio 2020 esisteva un 'rispettabile corpo di opinioni scientifiche' che mostrava che i rischi in un ambiente estivo all'aperto erano minimi.



Nonostante ciò, il governo ha mantenuto le restrizioni all'aperto, perché la modellazione raccomandava il distanziamento sociale in tutti i contesti.

Ciò significava che le regole di cui i partecipanti, incluso Boris Johnson, si erano macchiati non dovevano essere affatto in vigore in quel momento, ha affermato.

Il professor Dingwall, un sociologo della Nottingham Trent University, ha dichiarato: “A maggio stava diventando chiaro che molte regole avevano poche giustificazioni scientifiche.

“Gli eventuali benefici non erano proporzionati all'interruzione e al disagio che stavano causando. Tuttavia, la gente di questo paese ha il diritto di aspettarsi che anche coloro che stabiliscono le regole vivano in base ad esse. Se le regole fossero diventate irrilevanti, avrebbero dovuto essere cambiate per tutti piuttosto che ignorate da pochi privilegiati.'



Ha affermato che al momento della festa c'era un rispettabile corpo di opinioni scientifiche che aveva dimostrato che il rischio di trasmissione in qualsiasi ambiente all'aperto era estremamente minimo.

Ha aggiunto: “Ad esempio, a Glastonbury il rischio di contrarre il coronavirus in mezzo alla folla attorno a un palco era molto piccolo: le persone che condividevano una tenda insieme sarebbero state più a rischio.

“Questo mette in evidenza i limiti della modellazione come base per la politica. I modellisti possono avere l'idea che dobbiamo ridurre i contatti sociali per ridurre i livelli di trasmissione, ma ciò che la matematica non fa è dirti come farlo al meglio.

“I modellisti presuppongono che tutti i contatti debbano essere ridotti ma non ti parla di ogni ambiente.



'È comprensibile che ci sia stata una lotta all'inizio della pandemia per trovare cose che potessero fare la differenza. Una volta che hanno deciso le misure di blocco, hanno escogitato qualcosa rapidamente e si sono affrettati a trovare cose da fare.

“Il problema era la persistenza di quelle cose oltre il punto in cui sapevano o avrebbero dovuto sapere che erano proporzionate.

“A maggio 2020 c'era stato il tempo per un vero dibattito e una discussione da parte di persone che avevano una vera esperienza nell'area, come i fisici e coloro che avevano studiato i virus e la trasmissione all'aperto.

“Queste persone sapevano che il virus si diffonde all'aperto e viene diluito e disperso.



“La fluidodinamica dei virus era ben consolidata... a questo punto avremmo potuto dire con sicurezza che queste regole sugli assembramenti all'aperto erano sproporzionate.

“Una festa all'aperto a maggio 2020 in una giornata di sole non era un rischio elevato. Avvicinarsi e avvicinarsi all'esterno avrebbe comportato lo stesso rischio degli interni.

'Ma questo non è ciò che probabilmente sarebbe successo a una festa in giardino.'

Non è stata solo Downing Street a soffrire delle regole, ha sottolineato.

Ha detto: “Anche ciò che stava accadendo in tutto il paese era sproporzionato e le azioni della polizia erano sproporzionate, come far volare droni sul Peak District, arrestare persone che andavano a fare una passeggiata con un caffè e giocare a frisbee nel parco.

“Sapevamo che queste regole avevano cessato di essere proporzionate a questo punto e se invece avessero avuto un messaggio di salute pubblica sul distanziamento sociale non avremmo avuto bisogno di una legge sulle attività all'aperto.

'Questo è diverso dalle persone che visitano i parenti in ospedale'.

Il professor Colin Axon, fisico e Senior Lecturer in Mechanical Engineering presso la Brunel University di Londra, ha dichiarato: “Sapevamo che si trattava di un altro coronavirus e ci aspetteremmo che si comportasse in modo simile. Sapevamo fin dall'inizio che la trasmissione del coronavirus all'aperto era quasi nulla.

“Vietare eventi all'aperto come questo è stata un'imposizione del tutto inutile e sproporzionata.

'Sembra che le nostre precedenti conoscenze siano state messe da parte, sapevamo che la trasmissione all'aperto non era considerata un rischio o una minaccia'.

“La posizione predefinita avrebbe dovuto sempre essere: ci sono prove per allontanarci da ciò che già sappiamo? Piuttosto che presumere di non sapere nulla e provare a costruire una nuova base di prove da zero'.

Cosa sta succedendo dove vivi? Scoprilo aggiungendo il tuo codice postale o

Il professor Axon ha affermato che alcune delle informazioni che il governo aveva utilizzato per giustificare le regole all'aperto si erano rivelate infondate.

Ma ha detto: 'Il pensiero critico sembrava essere una vittima del panico'.

Ha proseguito: “Le persone in posizioni di responsabilità sono appena andate nel panico. Non stavamo definendo regole sensate a maggio 2020'.

Il professor Paul Hunter, esperto di malattie infettive presso l'Università dell'East Anglia, ha affermato che mentre con il senno di poi il partito potrebbe essere considerato a basso rischio, all'epoca non si sapeva.

Ha detto: 'In retrospettiva, sappiamo che non c'è molto rischio di trasmissione all'aperto e sarebbe stato appropriato consentire una miscelazione all'aperto maggiore di quella che abbiamo fatto.

'Ora non consiglierei una politica così rigida all'aperto, ma nella prima parte del 2020 potremmo non esserne stati così sicuri'.